Jak vést věcnou diskuzi

Diskutovat v dnešní názorově rozdělené společnosti je obtížné. Naštěstí je tady antická sekce rádia Jerevan, která ukáže, jak přesvědčivě diskutovat o palčivých otázkách dnešní doby.

Dávné Řecko dalo světu nejen nesmrtelné filozofy, jako byl Sokrates, jeho žák Platón nebo Aristoteles, ale i zakladatele logiky. Jedním z nich je Eubúlides, který žil v době Aristotelově.

Paradox lháře

Eubúlides je autorem několika logických paradoxů, z nichž nejznámější je paradox lháře nebo paradox hromady. Paradox lháře zní takto: Když lžu a říkám, že lžu, mluvím pravdu, nebo lžu? 

Otázka v podstatě nemá řešení.

Paradox hromady nebo podle původního řeckého názvu paradox sorites upozorňuje na nejednoznačnost vágních termínů. Říká následující: Jedno zrnko písku není hromada. Jestliže jedno zrnko písku není hromada, nejsou ani dvě zrnka písku hromada a tak dále až k paradoxu, že není-li milion zrnek písku hromada, není hromadou ani milion plus jedno zrnko písku. 

Prostě nelze přesně určit, kdy se z několika zrnek stane hromada.

Znalost paradoxů však k vedení logické diskuze nestačí. K tomu je nutné nastudovat desítky knih dávných autorů. Antická sekce rádia Jerevan to udělala a připravila ve formě dvou jednoduchých příkladů ilustrativní návod, jak logicky argumentovat v diskuzi o palčivých otázkách dneška 

Diskuze klimatická

Otázka: „Země je stará více než 4 miliardy let. Vědci tvrdí, že jediná optimální teplota planety je teplota, která na Zemi panovala zhruba sto let v nedávné minulosti. To je ještě méně než milióntina času její existence. Jak to mohou vědět?”

Odpověď podle zásad řecké logiky: „Jste odpírač!”

Otázka: „Pokud není zřejmé, z kolika procent přispívá člověk ke změně klimatu, je správné zničit ekonomiku a riskovat kolaps sociálních struktur?

Odpověď: „Nejhorší je, když lidé začnou číst něco, čemu nerozumí.”

Otázka: „Pokud Indie a Čína neudělají nic, nemá jakékoli opatření Západu žádný smysl. Neměl by to Západ vzít v potaz?”

Odpověď v duchu řeckých tradic: „99% vědců, kterým jsme dali peníze, říká, že jste blb.”

Diskuze ukrajinská

Dotaz: „Americký velvyslanec v Rusku upozorňoval již v roce 2008, že Rusko považuje vstup Ukrajiny do NATO za existenciální hrozbu. Stejně jako by se Amerika podle Monroeovy doktríny cítila ohrožena vstupem Mexika do vojenské aliance s Čínou. Bylo moudré to ignorovat?

Odpověď dle nejlepších řeckých tradic : „Jste Putinův agent.”

Dotaz: „Pokud Západ věděl, jaká bude reakce Ruska na ukrajinský vstup do NATO, nebylo chování Západu nezodpovědné i s přihlédnutím k tomu, že musel věděl, že v tom bude Ukrajina sama?”

Odpověď: „Jste ruský šváb.”

Dotaz: „Šéf generálního štábu americké armády řekl, že bude velmi těžké Rusy vytlačit. Tedy než ho umlčeli. Je moudré nejednat o míru s jadernou velmocí?”

Odpověď podle zásady „telikós” neboli finálního argumentu: „Zítra již do práce nechoďte, vy Svobodo.”

Podle řecké sekce rádia Jerevan je výše uvedený příklad logické argumentace neprůstřelný a působí i na lidi, kteří se diskuze neúčastní. Studiem historických pramenů dospěli odborníci rádia k překvapivému zjištění, že když se použije argument „telikós” opakovaně, ubývá lidí, kteří se blbě ptají.

Bohužel nelze z důvodů obchodního tajemství říci více, ale logikáři rádia Jerevan radí řadě významných institucí.